Ex-libris

En ce mois d'avril printanier, dans mon village, c'est la floraison efflorescente des glycines en chapelet. A cette occasion, et pour célébrer leur beauté, je publie de nouveau un poème, que j'avais écrit il y a maintenant deux ans.

Sur le mur de tuffeau

La glycine a jailli 

En flamboyant taillis

Odorant incendie

Luxuriance sucrée

Aux senteurs vanillées

Sur les branches pleurantes

En grappes cascadantes

Dans les profonds feuillages

Orageux pallissage

Une poussée sauvage

En irradiances fauves

Violettes et mauve

Sur le mur de tuffeau

La glycine a flétri

Héron au-dessus de l'étang de pêche de Rou (Samedi 16 avril 2011)

Des berges de l’étang

Dans un grand mouvement

Dans un grand bruissement

J’ai vu des pattes grêles

J’ai vu de vives ailes

Un bec comme une lame

Un volant oriflamme

Le vol lent et grisé

D’un beau héron cendré

  Héron dans le ciel, au-dessus de l'étang de pêche (Samedi 16 avril 2011)

Le week-end dernier, je vous avais emmenés au pied du château de Marson et j’avais évoqué sa compagne, la petite église Sainte-Croix. C’est aujourd’hui, jour des Rameaux, à son tour d’être mise en lumière.

Bordée par les vestiges de son lavoir public du XVIII° siècle, l’église, dédiée à sainte Croix, est un petit édifice plein de charme qui possède une nef unique du XII° siècle. Elle aurait été primitivement fondée sous le nom de chapelle Sainte-Catherine par Baudouin de la Grézille et fut ensuite dédiée sous le vocable de Sainte-Croix.

C’est Geoffroy de la Gézille, seigneur de Marson, qui la fit construire. Voulant y attacher un prêtre, il supplia Geoffroy-la-Mouche, évêque d’Angers (1162-1177), d’approuver son œuvre. C’est ainsi que le prélat publia une charte, en date du 10 février 1170 : « Nous, Geoffroy, par la grâce de Dieu, évêque d’Angers, voulons faire savoir par cet écrit que Geoffroy de la Grézille, avec le consentement de l’archidiacre Herbert, de l’archiprêtre Yvon, du maître-école Guillaume, et d’Hardouin, curé de Chétigné, a fait construire à Marson, paroisse de Chétigné, une chapelle qui sera desservie par le curé de Chétigné ou par un chapelain sous ses ordres. » Suivent  des

précisions concernant les dîmes auxquelles renonce le seigneur en faveur du curé, les fêtes annuelles et les sacrements.

En 1584, le seigneur de Marson souhaita fixer la résidence des deux prêtres de la paroisse. Il accorda au desservant une maison qu’il venait de faire édifier et une cave avec une cour renfermée de murailles. Il donna au chapelain une cour et un jardin.

Le portail de l’église, réalisé en arc brisé d’une facture romane très sobre, donne dans une nef de petite dimension. Le reste de l’église, dont le chœur et les chapelles latérales, date du XVIII° siècle, époque à laquelle on refit la toiture de la nef.

Louis Raimbault, dans son Répertoire Archéologique en Anjou (1866), donne une description  précise de cette petite église : « Elle a la forme d’une croix latine dont les bras sont très courts. Le chœur, en forme d’arceau, est voûté, avec nervures prismatiques, à l’entrecroisement desquelles est un écusson […] qu’il est facile de reconnaître pour les armes de la famille de Quatrebarbes […] Les trois arcades du transept sont plein cintre […] Le côté nord-est de la nef a une petite fenêtre plein cintre qui peut remonter au XII° siècle. Le pignon est également percé d’une fenêtre plein cintre et le sommet terminé par une bretèche (logette destinée à recevoir les cloches) à deux baies dans l’une desquelles se trouve la cloche […] La grande porte sur le côté sud-ouest de la nef est ogivale à nervure cylindrique et surmontée d’un écusson qui semble pareil à celui de la voûte du chœur. Une petite galerie, ou vestibule, est élevée devant cette porte. » On trouve ce type de galerie dans certaines églises romanes de Champagne.

Les murs intérieurs étaient surmontés d’une corniche dont il ne demeure que quelques éléments. La charpente de la nef, en forme de carène renversée, ne présente pas de faîtière. Elle est remarquable par la finesse de ses entraits et de ses poinçons. Le 15 août 1762, la charpente du chœur s’effondra. L’ensemble fut reconstruit et le chœur lambrissé en fut terminé le 16 juin 1764 par les soins de M. Le Royer de Chantepie, curé de Chétigné et de Marson. L’année suivante, le grand autel fut démoli. L’autel aux parements de marbre, date de 1765 et il fut placé au bas du grand vitrail du pignon.

La chaire, le bénitier octogonal et les fonts baptismaux sont en pierre de tuffeau, le matériau local. Les quatre statues, toujours en pierre de tuf, restaurées en 1994,  datent du XVIII° siècle. Elles représentent saint Sébastien, saint Jean-Baptiste, une Vierge à l’Enfant et sainte Catherine d’Alexandrie. Les vitraux, restaurés en 1991, datent du XIX° siècle.

La cloche provient de la fonderie Guillaume à Angers et date de 1868. Nous avons vu que le curé de Chétigné avait des rapports conflictuels avec « ces chapelains qu’on voit sans cesse […] s’élever et prétendre contre ses droits ». Le 27 mars 1715, il fut contraint de faire descendre la cloche neuve du clocher et d’effacer le titre de curé qu’y avait fait inscrire Abel Valette, son vicaire récalcitrant.

Cette église, restaurée entre 1984 et 1994, a été somme toute très peu remaniée : elle plaît par l’harmonie de ses proportions et le calme de son petit cimetière. Un havre de paix, auprès duquel il fait bon s’arrêter pour une pause bucolique. Ensuite, il ne sera que temps d'aller déguster la spécialité locale, les célèbres fouées, dans Les Caves de Marson, sises dans les troglodytes à quelques mètres de distance.

Au cours de l’été 2011, l’église Sainte-Croix accueillera les œuvres d’un artiste, dans le cadre du circuit organisé par Art et Chapelles dans les églises du Saumurois.

Sources :

Bulletin Paroissial de Rou-Marson, n°3, mars 1917.

Bulletin Paroissial de Rou-Marson,  n°13, janvier 1918.

Bulletin Paroissial de Rou-Marson, n°15, mars 1918.

Bulletin Paroissial de Rou-Marson, n°53, mai 1921.

Les Carnets du Patrimoine, Anjou, 1999, Les Guides Massin.

http://www.communes-françaises.com/49/rou-marson

  Marc (David Brécourt), Greg (Christian Vadim), Simon (Philippe Lellouche)

Photo Pacome Poirier/ WikiSpectacle

Décidément le thème de la garde à vue sied aux quadragénaires. Après le romancier Frédéric Beigbeder, qu’une garde à vue incitait à évoquer son passé dans Un roman français, Philippe Lellouche, comédien et metteur en  scène, propose une pièce dans laquelle trois hommes se retrouvent dans une cellule de garde à vue parisienne, pour des motifs différents. Simon (Philippe Lellouche) a fait un excès de vitesse de plus de 8kms/h  sur les boulevards des maréchaux ; Marc (David Brécourt) a fumé gare d’Austerlitz ; Greg (Christian Vadim)  a été arrêté en état d’ébriété.

Jeudi 14 avril, au théâtre Beaurepaire, à Saumur, ils évoquaient leur inquiétude devant la jeune avocate commise d’office (Marie Fugain en remplacement de Vanessa Demouy), venue à leur rescousse dans la cellule de dégrisement. L’occasion pour eux d’évoquer leur enfance dans les années 70, avec les dessins animés d’Albator, la boisson Tang à l’orange, les sous-pulls à col roulé en acrylique couleur fluo. Le moment aussi de se demander où en est leur couple, de s’interroger sur leur choix de vie, de s’insurger contre une société prohibitive, dans laquelle le principe de précaution est érigé en valeur suprême.

Dans un décor d’infirmerie, à la blancheur surexposée, flanqué de deux portes à cour et à jardin, debout, allongés, assis sur des bancs de plastique transparent, les trois quadras, devenus pour un temps compagnons de cellule, ont disserté sur la vie et les interdits de la société contemporaine, avec pour références culturelles les feuilletons télévisés. Les dialogues ont fusé, vifs, incisifs, souvent drôles et percutants.

Au service des comédiens en parfaite osmose, la mise en scène de Marion Sarraut, jouant exclusivement sur le noir et le blanc, s’est révélée efficace. Si Marie Fugain paraît un brin empruntée dans son rôle d’avocate, porte-parole de la loi et de la morale, on reconnaîtra à Christian Vadim, dans le rôle de Greg, beaucoup d’assurance et de conviction dans son interprétation d’un gentil alcoolique, demeuré un grand enfant. Il tire avec brio son épingle du jeu, entraînant à sa suite les autres comédiens survoltés.

Après un coup de théâtre des plus inattendus, on regrettera cependant une fin particulièrement gnangnan et moralisatrice. Greg ne convainc guère lorsqu’il pleure dans les bras de son avocate ! Et que dire de cette réplique finale, une insulte proférée en cœur par les trois acteurs ? Car, selon moi, c’est là où le bât blesse, dans une certaine vulgarité facile, dans cette manière d’avoir recours à des thématiques dans l’air du temps, tout en enfonçant des portes ouvertes.

Les Saumurois n’ont cependant pas boudé leur plaisir, qui ont applaudi à tout rompre les comédiens dans une standing ovation. Nostalgie sans doute de l’émission Au Théâtre ce soir, ou des bonnes vieilles tournées Baret… Mais, on ne m’empêchera pas de préférer Marivaux ou Calaferte.

 Maria Nikolaevna Travina (Yelena Safonova) et Sonnetchka (Romane Bohringer)

dans le film, L'Accompagnatrice, de Claude Miller (1992)

L’Accompagnatrice (1985) de Nina Berberova est ce noir joyau romanesque, écrit en 1934,qui révéla Nina Berberova, et la fit connaître au monde, à plus de quatre-vingts ans.

On connaît la tragique histoire de cette Sonnetchka, jeune Russe sans grâce, qui a « une patte de poulet, une gambette de chèvre, une poitrine de chat », ainsi que la décrit un baryton de rencontre. Marquée irrémédiablement par la honte d’une naissance bâtarde, elle devient l’accompagnatrice au piano d’une cantatrice radieuse, Maria Nikolaevna Travina, miroir inversé d’elle-même.

Ce récit, écrit en focalisation interne, tout en ellipse et d’une rare densité, nous fait appréhender ce sentiment qu’on ne sait comment qualifier, et qui dévore la jeune fille. S’agit-il de révolte, d’injustice, contre une société inégalitaire ? Est-ce de l’envie, de la jalousie, cette haine viscérale qui envahit toute l’accompagnatrice ? Est-ce de la passion, de l’amour, cette attirance sado-masochiste pour une femme lumineuse, qui est tout ce que Sonnetchka ne sera jamais ? Faut-il qualifier de névrose d’échec cette attitude qui, telle « un instinct de chien », contraint la narratrice à vouloir trahir qui vous veut du bien ? Quelqu’un qui ne s’aime pas, qui ne se sent pas reconnu, sera-t-il jamais capable d’amour ?

Telle est me semble-t-il la question essentielle que pose ce récit, qui paraît de prime abord être celui de l’échec d’une vie. En effet, même sa vengeance contre Maria Nikolaevna sera enlevée à Sonnetchka. Le mari de la chanteuse, Pavel Fédorovitch Travine, prendra les devants et libérera sa femme d’une chaîne conjugale, lui permettant ainsi d’accéder à un ailleurs amoureux et rayonnant avec André Grigorievitch Ber. On a alors l’impression que, devenue pianiste dans un petit cinéma près de la porte Maillot,  l’accompagnatrice a gâché tous ses talents, n’a pas répondu à ce que certains attendaient d’elle, ainsi que le lui dit Mitenka, le compositeur génial.

Or, à bien y regarder, une autre clé est peut-être donnée par la structure du livre. Ce dernier se clôt par ces lignes : « Et on aura beau me dire que n’importe quel moucheron n’a pas le droit de prétendre à la magnificence universelle, je ne cesserai d’attendre et de me dire : tu ne peux pas mourir, tu ne peux pas te reposer, il y a encore un être qui se promène sur terre. Il y a encore une dette que, peut-être, tu pourras un jour recouvrer… si Dieu existe. »

Certes, selon la croyance de chacun, on verra là une fin pessimiste ou optimiste, d’autant plus que cette interrogation sur l’existence de Dieu est récurrente dans le roman. Cependant, si l’on se reporte à l’incipit du roman, on peut en infléchir le sens. En effet, L’Accompagnatrice commence ainsi : « C’est aujourd’hui le premier anniversaire de la mort de maman. Plusieurs fois, à voix haute, j’ai prononcé ce mot : mes lèvres en avaient perdu l’habitude. C’était bizarre et agréable. »

Ainsi, c’est au moment où elle est capable de prononcer de nouveau sans souffrance le mot de « maman », occulté depuis toujours par l’infamie de sa naissance, que la narratrice entreprend le récit de sa vie. A l’encontre d’un Meursault, dont l’histoire commence par : « Aujourd’hui, maman est morte. Ou peut-être hier, je ne sais pas », Sonnetchka renoue avec sa mère, avec son origine, reconnaît enfin d’où elle vient, libérant ainsi une parole défendue, qui devient salvatrice. Et c’est en cela que ce court et beau récit est peut-être l’aube d’une renaissance.